◎摘  要 高校教師學術(shù)誠信水平是決定學術(shù)治理成效的關(guān)鍵因素，也是建設(shè)高素質(zhì)教師隊伍、產(chǎn)出高質(zhì)量學術(shù)成果、營造良好學術(shù)氛圍的重要環(huán)節(jié)。通過對20所高校教師學術(shù)誠信治理章程文本分析，高校教師學術(shù)誠信治理在政策制度、組織機構(gòu)、內(nèi)容程序、結(jié)果處理四個維度，存在制度設(shè)計與實施的有效性待提升，工作體系有待完善且機構(gòu)權(quán)責不清晰，治理流程內(nèi)容有待深化，懲戒力度與精準度弱的主要困境。為此，應(yīng)完善高校教師學術(shù)誠信治理制度，健全學術(shù)誠信治理機構(gòu)，優(yōu)化學術(shù)誠信治理過程，擴大學術(shù)誠信治理范圍，加大對失信行為的懲罰力度。

◎關(guān)鍵詞 高校教師；學術(shù)誠信；治理機制

學術(shù)誠信指從事學術(shù)活動的主體在教學與科研活動過程中，忠實遵循知識生產(chǎn)規(guī)律，并遵守與學術(shù)活動相關(guān)的道德、規(guī)范和法律，如實地發(fā)現(xiàn)、公布和使用學術(shù)成果[1]。學術(shù)誠信是“誠信”在學術(shù)研究中的一種表現(xiàn)和行為，是學術(shù)行為主體最基本的科學素養(yǎng)[2]，也是科學研究和學術(shù)交流中必須遵守的基本準則，是所有研究工作者的底線[3]。學術(shù)誠信涉及學術(shù)活動中的誠實、公正、負責任等行為，核心在于保障學術(shù)研究的真實性和可靠性，維護學術(shù)界的聲譽和公共信任，而學術(shù)不端、學術(shù)不當、學術(shù)失范、學術(shù)腐敗等有違學術(shù)倫理的非道德行為，本質(zhì)上違背了學術(shù)誠信的精神。高校是學術(shù)研究最活躍的地方，是創(chuàng)新鏈條的最前端，也是學術(shù)不端行為的易發(fā)區(qū)，因此，加強對高校教師學術(shù)誠信治理，建立嚴格的學術(shù)規(guī)范和懲戒機制，對于推動學術(shù)進步和創(chuàng)新具有重要意義。

個別高校教師學術(shù)非誠信的異化行為給學界、社會等帶來惡劣影響，也暴露出高校學術(shù)誠信治理的問題。涉事人員既有行政管理者、學術(shù)骨干，也有普通教師，涉學術(shù)失信行為包括抄襲、剽竊、造假、貪污經(jīng)費、侵占他人成果等[4]。2025年1月發(fā)布的《教育強國建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》提出：“堅決懲治學術(shù)不端行為及學術(shù)腐敗，完善師生科研誠信和作風學風教育培訓機制?！币虼?，如何解決高校教師學術(shù)誠信治理中存在的問題，完善高校教師學術(shù)誠信治理體系，成為規(guī)范高校教師學術(shù)行為、強化學術(shù)道德的重要內(nèi)容。

高校教師學術(shù)誠信治理的制度文本分析

為了遏制高校教師學術(shù)不端現(xiàn)象，近年來各高校普遍加強了對教師學術(shù)誠信的治理力度。本研究選取國內(nèi)20所高校學術(shù)誠信治理相關(guān)章程為樣本，涵蓋7所研究型大學、7所擁有博士研究生招生資格的綜合性大學，6所僅有碩士研究生招生資格的高校。通過院校官網(wǎng)等渠道對相關(guān)高校的章程文本進行分析，按照“責任主體—制度內(nèi)容—監(jiān)督機制—獎懲措施”四個維度，對治理現(xiàn)狀進行分析透視。

1.高校教師學術(shù)誠信治理的政策保障

近年來，國家相關(guān)部委發(fā)布了系列政策法規(guī)來加強學術(shù)誠信建設(shè)，對促進我國高校教師學術(shù)誠信建設(shè)和治理體系建設(shè)提供了政策依據(jù)和有力保障。2009年，科技部、教育部、財政部等聯(lián)合出臺《關(guān)于加強我國科研誠信建設(shè)的意見》；2018年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》；2023年12月國家自然科學基金委發(fā)布《科研誠信規(guī)范手冊》，將科研誠信納入常態(tài)化管理；2024年，教育部發(fā)布《關(guān)于加強高等學?？蒲姓\信建設(shè)和學術(shù)不端治理的指導意見》，就高校系統(tǒng)進一步做好科研誠信建設(shè)工作作了部署。

除此之外，針對高校內(nèi)部的學術(shù)誠信建設(shè)，也陸續(xù)出臺了相關(guān)文件，包括《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》等，明確了學術(shù)誠信的原則、學術(shù)失范與學術(shù)不端行為的界定、查處機構(gòu)、流程及處理辦法等，為預防與懲戒高校教師的學術(shù)失信行為提供了制度保障，也對高校教師學術(shù)不端行為起到了遏制作用。

2.高校教師學術(shù)誠信治理的組織機構(gòu)

從國家層面看，2007年開始，由教育部、中國科學院、自然科學基金委等六部門成立了科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度，旨在指導全國科技界科研誠信建設(shè)工作，研究制定科研誠信建設(shè)的重大政策，力圖從制度建設(shè)、宣傳、監(jiān)督、落實等方面合力推動科研道德建設(shè)。與此同時，各高校也相應(yīng)成立了由校領(lǐng)導、相關(guān)部門及教授組成的學術(shù)規(guī)范機構(gòu)，負責監(jiān)管、處罰校內(nèi)發(fā)生的學術(shù)失信事件，校學術(shù)委員會負責受理有關(guān)學術(shù)不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術(shù)糾紛，并向?qū)W校提出處理建議。從組織機構(gòu)和職責看，大致分為以下三類：

第一類，大部分由校學術(shù)委員會下設(shè)分支機構(gòu)，有些高校根據(jù)職能差異設(shè)立專門委員會，有些高校根據(jù)院系差異設(shè)立院系學術(shù)分委員會，部分高校同時設(shè)立以上兩種。校學術(shù)委員會分支機構(gòu)下設(shè)辦公室，通過獨立設(shè)置、掛靠某個行政部門、將其職能并入某個行政部門，負責執(zhí)行教育、預防、受理和調(diào)查全校學術(shù)不端行為。

第二類，部分高校由校學術(shù)委員會直接負責，受理全校學術(shù)不端行為的舉報和調(diào)查，并提出學術(shù)失信案件的處理意見。

第三類，少部分高校根據(jù)科研人員群體差異，針對本科生、研究生和教師群體設(shè)置不同組織機構(gòu)，負責預防、教育與懲戒科研人員的學術(shù)不端行為。

上述三種類型盡管治理層級、針對的群體各有側(cè)重，但都為高校教師學術(shù)誠信治理提供了組織保障。

3.高校教師學術(shù)誠信治理的內(nèi)容流程

高校教師學術(shù)誠信治理包括學術(shù)不端行為與學術(shù)不當行為，大部分高校將學術(shù)不端行為界定為剽竊、偽造、篡改、不當署名、一稿多投、重復發(fā)表、代寫代發(fā)論文等，少部分高校專門界定了學術(shù)不當行為。治理內(nèi)容分為前期工作與后期處理兩種方式。前期工作包括：一是將學術(shù)規(guī)范教育、學術(shù)誠信教育和知識產(chǎn)權(quán)教育等納入新教師入職培訓內(nèi)容，以集中報告、典型案例宣講等形式強化學術(shù)誠信意識；二是學術(shù)誠信與學術(shù)規(guī)范記錄，將其納入教學科研人員的考核評估體系，在年度考核、職稱評定、崗位聘用、課題立項、人才計劃、評優(yōu)獎勵活動中，對查實有學術(shù)失信問題的教師實行一票否決制。

一旦出現(xiàn)教師學術(shù)不端行為，高校會啟動相應(yīng)處理程序，包括（1）舉報受理階段，大部分高校明確了受理條件，須有明確的舉報對象、以書面實名的方式提出、提供相應(yīng)的客觀證據(jù)或查證線索。若以匿名的方式舉報，事實清楚、證據(jù)充分或者線索明確也須予以受理，少數(shù)高校明確了受理舉報案件的時間年限。（2）調(diào)查取證階段，即對已經(jīng)受理的案件，受理部門可直接或委托專家對舉報內(nèi)容合理性、調(diào)查可能性等進行初步審查并作出是否進入正式調(diào)查的決定。對正式調(diào)查的學術(shù)失信事件，大部分高校會成立不少于三人的臨時調(diào)查小組，采取查詢資料、現(xiàn)場查看、實驗檢驗、詢問證人、詢問舉報人和被舉報人等形式，并提交調(diào)查報告。（3）審查與認定階段，大部分高?；狙赜媒逃课募?，先對調(diào)查報告進行核查，隨后對被舉報的事項是否構(gòu)成學術(shù)不端行為以及行為的性質(zhì)、情節(jié)等進行認定，認定條件也根據(jù)情節(jié)輕重分條列出，但該階段部分高校容易出現(xiàn)認定部門與受理部門不一致的情況。

4.高校教師學術(shù)不端行為的失信懲戒

多數(shù)高校在失信處理流程中，對確定存在學術(shù)不端行為的教師，依據(jù)情節(jié)輕重作出了相應(yīng)懲戒，包括通報批評、警告、記過、終止或者撤銷相關(guān)的科研項目、撤銷學術(shù)獎勵或者榮譽稱號、辭退或解聘等。少部分高校對不同情節(jié)的學術(shù)不端行為規(guī)定了具體處理措施，也有部分高校將處罰結(jié)果與教師的職稱評聘、科研項目、學術(shù)獎勵、榮譽稱號等掛鉤。

處理結(jié)果公示是處理辦法落地并實現(xiàn)懲戒作用的重要環(huán)節(jié)，但大部分高校并未有涉及公示的相關(guān)內(nèi)容，僅部分高校個別條款中提及公告但表述較為含糊。在處理結(jié)果復核方面，部分高校未給出復核申訴時間且未對復核駁回的情況給予說明，也未對舉報不實的情況給出相應(yīng)條款。

高校教師學術(shù)誠信治理的現(xiàn)實困境

高校教師學術(shù)誠信治理的困難，在于學術(shù)研究的核心是探索未知，其過程充滿不確定性，同時學術(shù)領(lǐng)域的細分使得研究成果的驗證高度依賴同行評議，而同行可能因利益關(guān)聯(lián)或精力限制，難以深入核查。另一方面，高校普遍以論文數(shù)量、影響因子等量化指標作為晉升與資源分配的核心標準，教師為滿足短期考核需求，可能被迫選擇“捷徑”，如修改數(shù)據(jù)、重復發(fā)表等。從管理角度看，調(diào)查學術(shù)不端行為需耗費大量時間與資源，且涉及法律程序，高校常因人力不足或程序煩瑣而選擇“輕處理”。僅從對20所高校的學術(shù)誠信治理章程分析看，高校教師學術(shù)誠信治理在制度設(shè)計、組織機構(gòu)、懲戒力度、可操作性等方面存在諸多問題。

1.高校教師學術(shù)誠信治理的制度設(shè)計與實施有效性低

一方面，高校教師學術(shù)誠信治理制度與其他制度尚未形成合力。學術(shù)誠信治理制度作為規(guī)范教師學術(shù)行為的手段，應(yīng)與其他制度形成相互配合、共生自洽的關(guān)系，但制度體系作為一種技術(shù)性存在，難以做到絕對的圓融自洽無礙[5]?，F(xiàn)階段高校學術(shù)管理制度存在自相矛盾的地方，學術(shù)誠信治理制度對教師學術(shù)誠信的高要求和學術(shù)績效考核、產(chǎn)學研合作管理等量化、市場化的制度形成沖突。前者作為一種強制手段要求高校教師開展學術(shù)活動，必須嚴守學術(shù)規(guī)范、秉持科學精神，強調(diào)敬畏學術(shù)與奉獻社會的價值取向，是“約束科學家的有感情色彩的一套規(guī)則、規(guī)定、慣例、信念、價值觀和基本假定的結(jié)合體”[6]。后者以行政化的考核要求、政策導向為主，驅(qū)動教師搶奪學術(shù)資源，強行改變其價值信念與行動方式，學術(shù)活動的旨趣不再追求真理，更多是為了滿足業(yè)績考核、獲取豐厚報酬以及社會地位、聲譽等[7]。因此，高校教師學術(shù)誠信治理制度運行容易受到其他條件影響，使學術(shù)研究活動的結(jié)果與學術(shù)誠信治理制度的目的漸行漸遠。

另一方面，高校教師學術(shù)誠信治理制度的實施有效性不足。學術(shù)誠信治理制度作為高度抽象的規(guī)則體系，難以充分對應(yīng)復雜的具體學術(shù)行為。同時，高校教師學術(shù)誠信治理制度作為強制性規(guī)范學術(shù)行為的安排，并非所有教師認同的學術(shù)品格追求，當教師對學術(shù)誠信制度的認同弱化時，部分教師可能就會做出違背制度規(guī)制的行為。換言之，當學術(shù)誠信治理制度的內(nèi)在價值追求與高校教師的個人利益追求不一致時，會導致教師想方設(shè)法逃避學術(shù)誠信治理制度制約。為此，高校學術(shù)誠信治理制度對制約教師學術(shù)不端行為是必要的，但是強制性制度安排也離不開教師對學術(shù)誠信價值的追求和恪守學術(shù)道德規(guī)范的自我調(diào)適。

2.高校教師學術(shù)誠信治理工作有待完善

一是學術(shù)誠信治理工作體系有待完善?，F(xiàn)實中，作為調(diào)查對象的多數(shù)高校對教師學術(shù)誠信的治理與管理依托于校學術(shù)委員會以及下設(shè)的學術(shù)道德委員會等，作為非常設(shè)性機構(gòu)或日常管理機構(gòu)，對教師學術(shù)誠信失范行為的治理缺乏主動性且工作力度有限，無法及時有效地處理學術(shù)不端行為。部分高校對教師學術(shù)誠信的治理掛靠某個行政職能部門，而行政職能部門以其核心職能為主，對于科研誠信建設(shè)這項“兼職工作”，往往僅在接到舉報或發(fā)現(xiàn)問題后啟動調(diào)查，缺乏日常的宣傳教育工作和常態(tài)化監(jiān)督機制，使教師學術(shù)誠信治理工作被邊緣化。

二是高校教師學術(shù)誠信治理組織的機構(gòu)責權(quán)不清晰，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力失衡。校學術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學術(shù)管理機構(gòu)，統(tǒng)籌行使學術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定等職權(quán)，是“教授治學”的主要載體。作為學術(shù)管理中的一部分，校學術(shù)委員會下設(shè)的學術(shù)道德委員會等組織負責處理學術(shù)不端行為，評估學校學術(shù)道德等問題，并對學術(shù)失信行為進行調(diào)查處理。然而，鑒于教師學術(shù)失信行為的復雜性，學術(shù)道德委員會在治理高校教師學術(shù)誠信的過程中理應(yīng)獲得行政管理組織的支持、輔助與執(zhí)行，但現(xiàn)實情況卻是行政管理組織掌握著制定、修改及解釋決策權(quán)力，導致學術(shù)道德委員會的學術(shù)道德管理權(quán)限被限制，其懲處學術(shù)失信行為的權(quán)威性被弱化，難以對高校教師失范行為形成實際約束。

3.高校教師學術(shù)誠信治理的流程內(nèi)容有待深化

高校教師學術(shù)誠信的治理是對教師開展學術(shù)活動全過程的治理。但從實際效果看，治理過程有待深化。

第一，高校學術(shù)誠信教育對教師群體關(guān)注度不夠。學術(shù)誠信教育作為一種價值觀的規(guī)制方式，是遏制學術(shù)失信行為的有效途徑。新世紀以來，學界對學術(shù)誠信教育重要性的認識隨著國家政策的頒布逐步深化，但相關(guān)規(guī)定文件較為宏觀，具體實施表述較為籠統(tǒng)。高校學術(shù)誠信教育的對象包括所有正在從事和將要從事教學、科研工作的教職工。其中，高校更加關(guān)注對學生尤其是研究生的學術(shù)誠信教育，而對教師群體的誠信教育重視程度相對不夠，因此教師群體學術(shù)誠信水平無法及時得到提升。

第二，高校教師學術(shù)誠信治理內(nèi)容不明確。準確把握學術(shù)誠信治理內(nèi)容是高校精準落實教師學術(shù)誠信治理的基本前提，高等學校是學術(shù)不端行為預防與處理的主體，因此高校教師學術(shù)誠信治理的相關(guān)內(nèi)容均由本校制定并發(fā)布，多集中在與學術(shù)道德規(guī)范相關(guān)的文件中，相應(yīng)文件明確學術(shù)不端行為的具體含義，除了造假、篡改、剽竊等之外，部分高校會根據(jù)學科特點，從技術(shù)層面對學術(shù)不端做出狹義的理解，為后續(xù)的懲戒提供政策依據(jù)。但由于學術(shù)活動是一項復雜的社會活動，在教師科研項目的申請、開展、學術(shù)交流、項目結(jié)題等過程中，可能發(fā)生的學術(shù)不端行為遠不止文件中列舉的范圍[8]，進而導致出現(xiàn)“文件無而現(xiàn)實有”的困境。因此，明確學術(shù)誠信的治理內(nèi)容更顯迫切。

第三，高校教師學術(shù)誠信治理形式的爭議較大?；ヂ?lián)網(wǎng)時代使針對學術(shù)不端行為的調(diào)查更簡便、更迅速等，各高校學術(shù)管理部門積極借助高科技手段治理教師的學術(shù)失信行為。同時也有人質(zhì)疑，標準化的檢測系統(tǒng)如何能夠精確地鑒別出有很大主觀性的論文剽竊問題[9]。學術(shù)論文作為教師腦力勞動的結(jié)晶，高科技監(jiān)測技術(shù)所能發(fā)揮的作用是十分有限的，有時難免還會“誤殺”或“傷及無辜”。

4.學術(shù)不端治理的懲戒力度與精準度低

一方面，懲罰制度還有進一步優(yōu)化的空間。對高校教師學術(shù)失信行為的處罰一般由涉事人所在單位負責，結(jié)合行為的性質(zhì)及情節(jié)的輕重進行懲罰，懲罰手段包括通報批評、撤銷科研項目、撤銷學術(shù)獎勵或榮譽稱號、辭退等等。相關(guān)的懲罰手段較為完備，但在具體執(zhí)行上，懲戒力度仍然有待提升。

另一方面，對高校教師學術(shù)失信行為的處理過程缺乏嚴格處理標準。高校針對教師學術(shù)不端行為的處理程序分為四個步驟：受理舉報、展開調(diào)查、調(diào)查結(jié)果的認定與處理、調(diào)查反饋。其中的問題包括：其一，不能盡早且準確地發(fā)現(xiàn)教師學術(shù)不端行為，延誤了科研誠信管理部門開展調(diào)查的時機，還有研究通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高校學術(shù)委員會并沒有專職的調(diào)查研究人員，在遇到相關(guān)問題時只能臨時組織開會研討對策[10]；其二，在處理過程中，未嚴格按照規(guī)定進行調(diào)查，或受利益攸關(guān)方影響，可能出現(xiàn)偏袒行為，職權(quán)部門認為給予了一定的處罰就算有了“交代”。

高校教師學術(shù)誠信治理的實施策略

建立健全高校教師學術(shù)誠信治理體系是推進學術(shù)誠信治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求，也是實現(xiàn)教育強國戰(zhàn)略目標的重要舉措，同時對完善高校內(nèi)部治理體系、提升學術(shù)治理能力具有重要推動作用。為此，應(yīng)健全高校教師學術(shù)誠信治理機構(gòu)，完善高校教師學術(shù)誠信治理制度，優(yōu)化高校教師學術(shù)誠信治理過程，擴大治理范圍，加大懲罰力度。

1.完善高校教師學術(shù)誠信治理制度

規(guī)制高校教師學術(shù)失信行為需要國家、社會、高校共同構(gòu)建并運行完善的學術(shù)誠信治理制度。一方面，加強教師學術(shù)誠信治理的頂層設(shè)計。政府需要進一步出臺針對高校教師群體的具有可操作性的學術(shù)誠信監(jiān)管辦法，各級政府及高校結(jié)合自身校情不斷建設(shè)與完善學術(shù)誠信治理制度。同時，高校內(nèi)部的行政部門應(yīng)進一步完善學術(shù)誠信的評估標準，將學術(shù)誠信納入單位及個人考核范疇；設(shè)立第三方機構(gòu)協(xié)助主管部門，按規(guī)則調(diào)查與處理高校教師學術(shù)失信事件。另一方面，建立健全教師學術(shù)失信行為的法律責任體系，依法加強外部治理力度。高校教師學術(shù)失信行為法律責任主要包括民事、刑事、行政法律責任三種，在具體的追責過程中以行政法律責任為主，在民法和刑法的范圍內(nèi)進一步完善來保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益。面對教師學術(shù)失信行為隱蔽性強等特點，要求高校將教師失信人員名單提交給上一級教育部門，提高教師學術(shù)失信行為的成本。同時，加強知識產(chǎn)權(quán)法、著作權(quán)法等法律的普及教育，提升高校教師的自我保護意識和司法救濟能力。

2.健全高校教師學術(shù)誠信治理機構(gòu)

運行有效的學術(shù)誠信治理機構(gòu)能在很大程度上預防教師學術(shù)不端行為的發(fā)生，例如在加拿大，每一所高校都設(shè)有學術(shù)倫理審查辦公室（Ethic Review Office， ERO），主要負責審查高校教師學術(shù)活動是否違背學術(shù)倫理[11]。健全高校教師學術(shù)誠信治理機構(gòu)，首先應(yīng)在國家層面建立專門機構(gòu)，負責實時監(jiān)控科研人員開展學術(shù)活動、申請科研基金等進程，治理過程注意將科研人員分門別類。針對有重大社會影響、公眾關(guān)注度較高、復雜性較強的教師學術(shù)失信事件進行立案調(diào)查并將結(jié)果予以公布，以高標準、嚴要求懲治教師學術(shù)失信行為。其次，在社會層面可以設(shè)立“第三方治理機構(gòu)”，充分發(fā)揮社會公眾、新聞媒體等作用，既能有效治理高校教師科研活動中學術(shù)不端行為，同時也能監(jiān)督學術(shù)誠信治理機構(gòu)，有效防止學術(shù)腐敗的產(chǎn)生。最后，在高校層面，高校作為教師學術(shù)失信行為的主要發(fā)生地，應(yīng)明確專門機構(gòu)、配備專門力量，負責本?？蒲姓\信建設(shè)工作和學術(shù)不端行為查處，以有效遏制教師學術(shù)失信行為。

3.優(yōu)化高校教師學術(shù)誠信治理過程

針對“事前、事中、事后”這三個環(huán)節(jié)采取相應(yīng)的治理舉措，建立“事前預防、事中監(jiān)督、事后懲治”三者并重的體制機制。

一是要加強高校教師學術(shù)誠信教育。首先，政府部門應(yīng)該積極開展高校教師學術(shù)誠信教育，通過制訂規(guī)范性文件，明確要求各科研機構(gòu)建立系統(tǒng)的培訓程序，確?？蒲腥藛T了解學術(shù)誠信行為的原則及學術(shù)不端行為的舉報與處理方法。其次，將教師學術(shù)誠信教育與科研經(jīng)費的獲取相掛鉤。提升高校對于教師學術(shù)誠信教育的重視程度，讓教師自主自愿接納科研誠信教育。最后，加強教師學術(shù)誠信教育資源的開發(fā)與共享。政府與高等院?？梢月?lián)合進行教育資源的開發(fā)，幫助高校教師更全面地了解學術(shù)誠信、學術(shù)不端行為的相關(guān)知識。同時，開發(fā)建設(shè)共享性的誠信教育課程，幫助并指導教師及科研管理人員更加詳細地了解學術(shù)誠信的相關(guān)信息。

二是要充分利用人工智能新技術(shù)，豐富教師學術(shù)誠信治理舉措。一方面，引入智能技術(shù)，實現(xiàn)教師學術(shù)誠信智能治理。隨著智能技術(shù)的發(fā)展，教師學術(shù)失信行為時有發(fā)生且日漸復雜，呈現(xiàn)出隱蔽化、多元化等特征，學術(shù)誠信治理機構(gòu)應(yīng)該努力建設(shè)大數(shù)據(jù)中心，集中整合教師相關(guān)信息以便及時發(fā)現(xiàn)教師學術(shù)失信行為。另一方面，建設(shè)教師學術(shù)誠信數(shù)據(jù)庫。為實現(xiàn)教師學術(shù)誠信信息的共通共享，應(yīng)該盡早出臺教師學術(shù)誠信治理標準，建立起完整統(tǒng)一的教師學術(shù)誠信信息資源數(shù)據(jù)庫。

4.擴大高校教師學術(shù)誠信治理范圍，加大懲罰力度

首先，擴大高校教師學術(shù)誠信的治理范圍。改變對高校教師學術(shù)誠信的管理重心放置于事后，而缺乏事前預防、事中管控的傳統(tǒng)慣性。將治理范圍擴大至教師學術(shù)活動的主要領(lǐng)域，上至科研環(huán)境的規(guī)范建設(shè)，下至科研經(jīng)費的正確使用都需要治理。其次，加強協(xié)同，建立聯(lián)合懲戒機制。政府是學術(shù)誠信體系建設(shè)的主要倡導者，肩負統(tǒng)領(lǐng)全局、引導示范的職責。各相關(guān)單位可加強協(xié)同，建立并實施聯(lián)合懲戒機制，促使各高校、科研院所、社會機構(gòu)及基金管理部門之間破除利益壁壘，加強針對教師學術(shù)誠信的綜合治理。最后，在懲罰力度方面，應(yīng)加大力度并進行警示教育。在保證尊重失信對象合法隱私不受侵犯的前提下，通過警示教育使廣大高校教師知曉學術(shù)失信行為所帶來的嚴重后果。

參考文獻：

[1]沈亞平.學術(shù)誠信與建設(shè)[M].北京：高等教育出版社，2017.

[2]岳云強.學術(shù)誠信、學術(shù)不端與學術(shù)規(guī)范——關(guān)于高校學術(shù)道德建設(shè)若干問題的思考[J].北京化工大學學報（社會科學版），2014（2）.

[3]朱邦芬.我國學術(shù)誠信問題的現(xiàn)狀分析與應(yīng)對策略[J].科學與社會，2019（1）.

[4]劉普.我國學術(shù)不端問題的現(xiàn)狀與治理路徑——基于媒體報道的64起學術(shù)不端典型案例的分析[J].中國科學基金，2018（6）.

[5]高兆明.制度公正論[M].上海：上海文藝出版社，2001.

[6][美]羅伯特·默頓.科學社會學[M].魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[7]閆光才.高校學術(shù)失范現(xiàn)象的動因與防范機制分析[J].高等教育研究，2009（2）.

[8]曹南燕，邱仁宗.促進負責任的研究——記首次世界科研誠信大會[J].自然辯證法研究，2008（5）.

[9]賀方.懲治學術(shù)不端要靠自治的力量[N].法制日報，2009-04-23（3）.

[10]史冬波，周博文.科研不端行為特征與治理對策——國家自然科學基金披露科研不端行為的實證分析[J].科技進步與對策，2019（3）.

[11]黃明東，馮惠敏.加拿大高校學術(shù)倫理機制分析[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2008（6）.

【作者：袁紅輝，單位：寧波大學】

（原載2025年第18期《中國高等教育》）